Совет при президенте: Оснований для заключения Магнитского под стражу не было
Приведенные судом обстоятельства не являлись основанием для заключения под стражу сотрудника инвестфонда Hermitage Capital Сергея Магнитского, говорится в предварительном заключении совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека.
Магнитский обвинялся следственными органами в причастности к хищению из госбюджета 5,4 миллиарда рублей и уклонении от уплаты налогов с организации в особо крупном размере.
Вноябре 2009 года он скончался в СИЗО "Матросская тишина", уголовное дело в отношении него в связи с этим было прекращено. Согласно постановлению Тверского районного суда Москвы, основанием для заключения Магнитского под стражу были следующие обстоятельства: обвинение в совершении умышленных тяжких преступлений; "Магнитский С.Л. принимал меры по оказанию давления на свидетелей, пытался воспрепятствовать производству следственных действий"; обвиняемый может скрыться от следствия и суда.
Однако, по данным совета при президенте, приведенные судом обстоятельства не являются основаниями заключения под стражу, предусмотренными УПК РФ, по следующим причинам: во-первых, обвинение лица в тяжком преступлении само по себе не является основанием заключения под стражу и не может подтверждать намерение обвиняемого скрыться. Согласно статье 99 УПК РФ, данное обстоятельство должно приниматься во внимание судом лишь при наличии доказанного основания заключения под стражу, а не вместо него.
Во-вторых, вывод суда о том, что "Магнитский С.Л. принимал меры по оказанию давления на свидетелей, пытался воспрепятствовать производству следственных действий", не является конкретным (часть 1 статьи 108 УПК РФ). Каким образом и на каких именно свидетелей пытался или мог пытаться воздействовать обвиняемый, производству каких именно следственных действий он пытался помешать, в постановлении судьи не говорится.
В-третьих, указанное обстоятельство следствие обосновало документами, не имеющими никакого процессуального значения, не являющимися доказательствами и, более того, противоречащими конкретным доказательствам по уголовному делу. "Так, тот факт, что обвиняемый пытался воспрепятствовать производству следственных действий, следователь обосновывает рапортом старшего оперуполномоченного А.А.Кречетова, противоречащим протоколу обыска на квартире Магнитского, из которого следует, что никаких нарушений со стороны Магнитского не было допущено, а оперуполномоченный подписал указанный протокол, не заявив никаких замечаний", - говорится в докладе.
В-четвертых, "особую озабоченность вызывает не проверявшийся судами довод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, в обоснование которого следователь Сильченко представил имеющиеся у него якобы доказательства того, что Магнитский имеет заграничный паспорт и оформляет визу в Великобританию, сославшись на справку Службы экономической безопасности ФСБ от 24 ноября 2008 года". Однако следователь Сильченко не мог не знать, что заграничный паспорт Магнитского был изъят во время обыска в его квартире ранее в тот же день, о чем есть пометка в протоколе произведенного обыска, отмечается в докладе.
Магнитский обвинялся следственными органами в причастности к хищению из госбюджета 5,4 миллиарда рублей и уклонении от уплаты налогов с организации в особо крупном размере.
Вноябре 2009 года он скончался в СИЗО "Матросская тишина", уголовное дело в отношении него в связи с этим было прекращено. Согласно постановлению Тверского районного суда Москвы, основанием для заключения Магнитского под стражу были следующие обстоятельства: обвинение в совершении умышленных тяжких преступлений; "Магнитский С.Л. принимал меры по оказанию давления на свидетелей, пытался воспрепятствовать производству следственных действий"; обвиняемый может скрыться от следствия и суда.
Однако, по данным совета при президенте, приведенные судом обстоятельства не являются основаниями заключения под стражу, предусмотренными УПК РФ, по следующим причинам: во-первых, обвинение лица в тяжком преступлении само по себе не является основанием заключения под стражу и не может подтверждать намерение обвиняемого скрыться. Согласно статье 99 УПК РФ, данное обстоятельство должно приниматься во внимание судом лишь при наличии доказанного основания заключения под стражу, а не вместо него.
Во-вторых, вывод суда о том, что "Магнитский С.Л. принимал меры по оказанию давления на свидетелей, пытался воспрепятствовать производству следственных действий", не является конкретным (часть 1 статьи 108 УПК РФ). Каким образом и на каких именно свидетелей пытался или мог пытаться воздействовать обвиняемый, производству каких именно следственных действий он пытался помешать, в постановлении судьи не говорится.
В-третьих, указанное обстоятельство следствие обосновало документами, не имеющими никакого процессуального значения, не являющимися доказательствами и, более того, противоречащими конкретным доказательствам по уголовному делу. "Так, тот факт, что обвиняемый пытался воспрепятствовать производству следственных действий, следователь обосновывает рапортом старшего оперуполномоченного А.А.Кречетова, противоречащим протоколу обыска на квартире Магнитского, из которого следует, что никаких нарушений со стороны Магнитского не было допущено, а оперуполномоченный подписал указанный протокол, не заявив никаких замечаний", - говорится в докладе.
В-четвертых, "особую озабоченность вызывает не проверявшийся судами довод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, в обоснование которого следователь Сильченко представил имеющиеся у него якобы доказательства того, что Магнитский имеет заграничный паспорт и оформляет визу в Великобританию, сославшись на справку Службы экономической безопасности ФСБ от 24 ноября 2008 года". Однако следователь Сильченко не мог не знать, что заграничный паспорт Магнитского был изъят во время обыска в его квартире ранее в тот же день, о чем есть пометка в протоколе произведенного обыска, отмечается в докладе.