Документ о безопасности парфюмерно-косметической продукции публично не обсуждался
Сайт комиссии Таможенного союза опубликовал проект технического регламента "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", подготовленного Республикой Беларусь. Однако эксперты высказывают сомнение, что в таком виде документ будет работать на территории трех стран. Своим мнением о проекте мы попросили поделиться председателя правления Национального института технического регулирования (НИТР) Дмитрия Петрова.
- Дмитрий Юльевич, мне кажется, в белорусском варианте просматривается довольно четкая ориентация на Евросоюз.
- Проект техрегламента Таможенного союза в белорусской интерпретации в значительной части гармонизирован с требованиями ЕС. Он содержит списки как запрещенных веществ, так и условно разрешенных - и это несомненный плюс. Но есть одна проблема: поскольку российская нормативная база в парфюмерии и косметике в последнее время не развивалась, то методов испытаний многих этих "списочных" веществ у нас просто нет. Значит, надо либо перенимать европейские инструменты, либо разрабатывать свои, что влетит в копеечку.
При этом правила вывода новой продукции на рынок в ЕС существенно отличаются от тех, что установлены в проекте. В Европе существует институт независимого эксперта, который оценивает ее безопасность и при этом отвечает за результаты своей работы сполна. Больше никаких разрешительных документов в ЕС не требуется. В России, как и в других странах Таможенного союза, такого пока нет. В итоге правила вывода на рынок новой парфюмерно-косметической продукции крайне забюрократизированы. Требуется время, чтобы такой институт появился и у нас. Кроме собственно технического регламента необходимо разработать целый комплекс нормативно-правовых актов. Однако в проекте даже нет намека на движение в сторону создания такого института.
- Унификация техрегулирования в рамках ТС должна была обеспечить бизнесу трех стран снижение административных барьеров. Насколько, на ваш взгляд, удалось продвинуться к этой цели?
- Многое, к сожалению, говорит за то, что бюрократические барьеры меньше не станут, а напротив - возрастут. Предполагается, например, ввести обязательную сертификацию производства - системы менеджмента качества продукции. Но во всем мире это исключительно сфера добровольной сертификации.
Почему-то в проекте отсутствуют переходные положения, предусматривающие возможность выпуска в обращение продукции с маркировкой, которая наносилась до вступления техрегламента в силу. В итоге менять упаковку и все разрешительные документы бизнесу придется одномоментно, что обойдется отрасли в несколько сот миллионов рублей.
Но, пожалуй, самый большой нонсенс - это порядок, при котором для выхода продукции на рынок необходимо пройти государственную регистрацию и получить декларацию о соответствии. Такой дубляж попросту разорит бизнес. Давайте прикинем. Минимальная сумма регистрации - 30 тыс. рублей. Если парфюмерная компания выпускает 500 наименований изделий, то выложить за свой ассортимент ей придется никак не меньше 15 миллионов.
- Впереди публичные обсуждения, многое еще можно поправить.
- Никаких широких обсуждений, как это было, например, с пищевым регламентом, не предвидится. Положение о порядке разработки, принятия, внесения изменений и отмены технических регламентов Таможенного союза гласит: если основой проекта ТР Таможенного союза служит аналогичный документ ЕврАзЭс, публичные обсуждения могут не проводиться. В таком случае вся надежда - на чиновников, для которых судьба отечественного бизнеса не пустой звук (есть же такие?) и уж тем более не перманентный источник обогащения.
Но это не все. Самое поразительное в другом: тексты двух регламентов - ЕврАзЭс и Таможенного союза, как показал анализ, совпадают во многом, но не во всем. Упоминание о госрегистрации и сертификации производства появилось уже в проекте Таможенного союза. Значит, документ изменен концептуально и не может считаться базой, с которой сняли копию.
- Решение не проводить публичное обсуждение, если за основу взят техрегламент ЕврАзЭс, политическое?
- Техническое, чтобы ускорить процесс принятия техрегламентов.
- Вот разработчики и скажут: это - рабочий момент.
- Когда речь идет о миллионах рублей - это не рабочий момент, особенно для среднего и малого бизнеса. Треть таких предприятий может просто закрыться или окажется вне правового поля. Вся эта парфюмерно-косметическая коллизия наводит на мысль: когда публичные обсуждения могут проводиться, а могут и нет, значит, что-то в базовом положении не додумано. И не трудно понять: если принимаемые технические регламенты будут подменяться другими проектами, концептуально отличающимися от проходивших публичные обсуждения, то последствия для экономики могут быть плачевными.
- Дмитрий Юльевич, мне кажется, в белорусском варианте просматривается довольно четкая ориентация на Евросоюз.
- Проект техрегламента Таможенного союза в белорусской интерпретации в значительной части гармонизирован с требованиями ЕС. Он содержит списки как запрещенных веществ, так и условно разрешенных - и это несомненный плюс. Но есть одна проблема: поскольку российская нормативная база в парфюмерии и косметике в последнее время не развивалась, то методов испытаний многих этих "списочных" веществ у нас просто нет. Значит, надо либо перенимать европейские инструменты, либо разрабатывать свои, что влетит в копеечку.
При этом правила вывода новой продукции на рынок в ЕС существенно отличаются от тех, что установлены в проекте. В Европе существует институт независимого эксперта, который оценивает ее безопасность и при этом отвечает за результаты своей работы сполна. Больше никаких разрешительных документов в ЕС не требуется. В России, как и в других странах Таможенного союза, такого пока нет. В итоге правила вывода на рынок новой парфюмерно-косметической продукции крайне забюрократизированы. Требуется время, чтобы такой институт появился и у нас. Кроме собственно технического регламента необходимо разработать целый комплекс нормативно-правовых актов. Однако в проекте даже нет намека на движение в сторону создания такого института.
- Унификация техрегулирования в рамках ТС должна была обеспечить бизнесу трех стран снижение административных барьеров. Насколько, на ваш взгляд, удалось продвинуться к этой цели?
- Многое, к сожалению, говорит за то, что бюрократические барьеры меньше не станут, а напротив - возрастут. Предполагается, например, ввести обязательную сертификацию производства - системы менеджмента качества продукции. Но во всем мире это исключительно сфера добровольной сертификации.
Почему-то в проекте отсутствуют переходные положения, предусматривающие возможность выпуска в обращение продукции с маркировкой, которая наносилась до вступления техрегламента в силу. В итоге менять упаковку и все разрешительные документы бизнесу придется одномоментно, что обойдется отрасли в несколько сот миллионов рублей.
Но, пожалуй, самый большой нонсенс - это порядок, при котором для выхода продукции на рынок необходимо пройти государственную регистрацию и получить декларацию о соответствии. Такой дубляж попросту разорит бизнес. Давайте прикинем. Минимальная сумма регистрации - 30 тыс. рублей. Если парфюмерная компания выпускает 500 наименований изделий, то выложить за свой ассортимент ей придется никак не меньше 15 миллионов.
- Впереди публичные обсуждения, многое еще можно поправить.
- Никаких широких обсуждений, как это было, например, с пищевым регламентом, не предвидится. Положение о порядке разработки, принятия, внесения изменений и отмены технических регламентов Таможенного союза гласит: если основой проекта ТР Таможенного союза служит аналогичный документ ЕврАзЭс, публичные обсуждения могут не проводиться. В таком случае вся надежда - на чиновников, для которых судьба отечественного бизнеса не пустой звук (есть же такие?) и уж тем более не перманентный источник обогащения.
Но это не все. Самое поразительное в другом: тексты двух регламентов - ЕврАзЭс и Таможенного союза, как показал анализ, совпадают во многом, но не во всем. Упоминание о госрегистрации и сертификации производства появилось уже в проекте Таможенного союза. Значит, документ изменен концептуально и не может считаться базой, с которой сняли копию.
- Решение не проводить публичное обсуждение, если за основу взят техрегламент ЕврАзЭс, политическое?
- Техническое, чтобы ускорить процесс принятия техрегламентов.
- Вот разработчики и скажут: это - рабочий момент.
- Когда речь идет о миллионах рублей - это не рабочий момент, особенно для среднего и малого бизнеса. Треть таких предприятий может просто закрыться или окажется вне правового поля. Вся эта парфюмерно-косметическая коллизия наводит на мысль: когда публичные обсуждения могут проводиться, а могут и нет, значит, что-то в базовом положении не додумано. И не трудно понять: если принимаемые технические регламенты будут подменяться другими проектами, концептуально отличающимися от проходивших публичные обсуждения, то последствия для экономики могут быть плачевными.