Минфин против: стихийные бедствия пока останутся без страховки

Последствия масштабного паводка на Дальнем Востоке тяжелым грузом легли не только на плечи живущих в зоне бедствия и потерявших все людей, но и на государственный бюджет. Государству придется оказывать помощь нуждающимся людям, выделять деньги на ремонт пострадавшей государственной собственности и нести другие обязательства.

Стихийные бедствия, будь то пожары, наводнения или извержения вулкана, плохи непредсказуемостью, и, следовательно, невозможностью заложить в бюджет страны расходы на возмещение ущерба. Понятно, что государству значительно облегчило бы ситуацию обязательное для граждан страхование имущества от стихийных бедствий. Премьер-министр Дмитрий Медведев потребовал представить проекты по введению такого обязательного страхования, однако министерство финансов считает, что это в нашей стране пока невозможно.

А нужно ли страховать?

Страхование жизни, здоровья и имущества было даже в советские времена, когда государство плотно опекало граждан. Но, что характерно, страхование было добровольным, хотя возможностей заставить народ платить "обязаловку" у той власти было явно больше. Однако почему-то на это не пошли. Хотя и катаклизмы в стране случались, и людям нужно было помогать государственными деньгами.

Возможность застраховать имущество, жизнь, здоровье и многое другое есть сейчас и у россиян. Безусловно, очень удобно заключить соглашение со страховой компанией и не волноваться потом о том, что делать, если, например, дачу смоет при наводнении – страховая все оплатит. Но наводнения или иных катаклизмов может и не произойти. А значит, деньги хозяин дома потратит попусту. Страховые взносы достаточно ощутимы, поэтому можно понять подавляющее большинство россиян, не считающих нужным отдавать "непонятно кому" кругленькую сумму. И дело тут вовсе не в русском "авось", на который, если верить классику, многие надеются.

Просто еще очень много в российской глубинке, да и не в глубинке тоже такого жилья, которое и не заслуживает страхования. Или вообще признано непригодным, а люди там живут и даже его оплачивают. Заставлять их платить еще и обязательную страховку "на всякий случай" просто преступно.

Аргументы "за" и "против"

Судя по тому, как страховые компании выплачивают ущерб, причиненный автомобилям в результате аварии, торгуясь по поводу "износа деталей", "срока эксплуатации" и т.п., можно примерно себе представить, какой торг будет вестись по поводу разрушенного дома и находившегося в нем имущества. Причем с обеих сторон. Страховщик может пытаться доказывать хозяину дома, что мебель там была 1966 года выпуска и не стоила ничего, а владелец будет уверять, что мебель он свою считает антикварной, и посему цены она немалой. Если решать эти споры в правовом поле, то суды будут завалены исками и встречными претензиями. Система правосудия будет парализована. И это лишь обывательская точка зрения.

Что касается официальной позиции, которую 3 октября изложило министерство финансов, то она ясно говорит, что введение обязательного страхования имущества на случай стихийных бедствий невозможно из-за несоответствия российским законам, в том числе, основному (Конституция РФ), а также отсутствия единого порядка определения стоимости жилья.

У нас нет общедоступной базы данных о стоимости имущества граждан и юридических лиц. Поэтому будет попросту невозможно точно установить страховую сумму по договору страхования. А если, как отметили в Минфине, учесть, что россияне в массе своей не доверяют коммерческим страховщикам и будут всячески уклоняться от страхования, то большая часть имущества все равно окажется незастрахованной.

Показательно, что страховщики избегают громких комментариев по данной теме. Их можно понять: если начать активно лоббировать свои интересы, то можно получить волну народного гнева. Если же не говорить об этом совсем, глядишь, столь перспективная для них возможность поучаствовать в обязательном страховании по всей стране забудется и канет в Лету. Поэтому они лишь деликатно намекают государству о возможности снижения нагрузки на бюджет в случае стихийных бедствий, не более того.

Международная практика страхования

Если обратиться к опыту "развитого капитализма", то лучше это сделать на примере США, где и просторы почти подстать российским, и местность разнообразная, и катаклизмы случаются достаточно часто: то наводнение, то торнадо и ураганы, то степные или лесные пожары.

Там обязательного страхования жилища от катаклизмов нет. То есть любой желающий домовладелец, безусловно, может застраховать свое жилище от чего угодно, но добровольно. Делают это далеко не все – бедные жители южных штатов, например, не могут себе позволить даже медицинскую страховку, не говоря уже о страховании своего, мягко говоря, не самого дорогого дома от стихийных бедствий. И американское государство не компенсирует гражданину потерю жилища в случае чего. Конечно же, государство заботится о пострадавших, но прямой программы компенсации за утраченное жилье нет. Это будут проблемы самого гражданина, и в лучшем для него случае – проблемы штата. Но в каждом штате свои законы.

Исключение составляет недвижимость, взятая в ипотеку. Она страхуется в обязательном порядке, ибо таково требование банков.

"Думайте сами, решайте сами..."

В принципе дом, конечно, можно и не страховать. По крайней мере от стихийного бедствия. Однако однажды мне пришлось убедиться в правоте русской поговорки "раз в год и палка стреляет". В бытность корреспондентом ИТАР-ТАСС в Нью-Йорке я жила в арендованной квартире на первом этаже двухэтажного дома. На втором этаже жили хозяева – очень ответственные люди. Домовладелец гордился, что дом застрахован "на все случаи жизни". И это при том, что жилище стоит на возвышенности, которую абсолютно точно не затопит. Лесных пожаров тут быть не может по причине отсутствия леса, а торнадо в черте Нью-Йорка не было более ста лет.

Мы поговорили. Прошло время. И тут случилось невиданное – по северо-западному району крупнейшего города США прошел торнадо. И именно на наш дом упало дерево. Никто не пострадал, но оно повредило крышу, забор и кое-какое имущество, находившееся во дворе. Предусмотрительность хозяина была вознаграждена: страховщики все компенсировали /за исключением франшизы – суммы ущерба, которую по договору должен оплачивать сам владелец/.

Так что вопрос "иметь или не иметь..." страховку на случай стихийного бедствия остается открытым.