Барак Обама остался без поддержки большинства

После субботнего объявления президентом США Бараком Обамой решения провести по согласованию с Конгрессом вооруженную акцию против Сирии поддержка американцами этих планов не усилилась, а ослабела. Это подтвердил новый опрос общественного мнения, проведенный в последние дни по заказу газеты "Вашингтон пост" и телекомпании Эй-Би-Си.

В ходе социологического исследования, в котором приняли участие 1 тысяча человек по всей стране, голоса противников и сторонников удара по Сирии разделились в соотношении 59 процентов к 36 процентам. Еще в середине прошлой недели, согласно другому опросу, подобные планы получили поддержку 42 процентов респондентов. Более того, теперь целых 70 процентов американцев высказались против того, чтобы "США и их союзники поставляли оружие сирийским повстанцам".

Во внутриполитическом отношении для демократической партии власти в США особенно неприятно, что антивоенные настроения наиболее сильны среди независимых американских избирателей, чья поддержка нередко становится решающей на выборах. Большинство из них /66 процентов/ высказались против удара по Сирии, за - 30 процентов.

По признанию самого Белого дома, для поддержки решения Обамы сейчас мобилизованы все агитационно-пропагандистские ресурсы администрации. Желаемых результатов это пока явно не приносит. В печати критических отзывов о позиции президента сейчас заметно больше, чем положительных.

"Обама, видимо, ослабил собственное президентство... Возможно даже, что он ослабил президентство как таковое", - утверждает общенациональная газета "Ю-Эс-Эй тудей". Она напоминает, что прежние хозяева Белого дома "старательно избегали создания того самого прецедента", который теперь появился: "ожидания того, что им следует заручаться согласием Конгресса перед проведением военных акций".

Обама, правда, и теперь считает себя "вправе провести данную военную акцию без прямой санкции Конгресса". Он это особо подчеркнул в субботнем выступлении. Однако, на практике, как указывает, например, в комментарии для журнала "Форин полиси" политолог Дэвид Роткопф, "с точки зрения поддающихся количественному измерению фактов" глава действующей администрации "передает возросшую ответственность за внешнюю политику США Конгрессу, который сейчас более разобщен, более неспособен к взвешенным дебатам или действиям, более дисфункционален, чем в любой другой момент в современной американской истории".

И это еще цветочки. Консервативный комментатор Эд Роджерс со страниц "Вашингтон пост" трубит: "Впервые за все время американский президент утверждает, что его рабочий стол - не последняя инстанция". Имеется в виду знаменитая табличка с надписью "дальше пасовать некуда", стоявшая на столе Гарри Трумена и означавшая, что хозяину Белого дома не на кого перекладывать ответственность. Нынешняя публикация озаглавлена "Пора выносить вотум недоверия".

Конечно, к нападкам политических оппонентов Обаме не привыкать. Но в этот раз и один из "старших демократов в палате представителей" Конгресса США заявил газете "Политико", что нынешнее решение - "возможно, крупнейший просчет за все время его президентства". "На карту поставлено доверие не только к нему, но и ко всей стране, - сказал он, имея в виду главу государства. - Вот он и испытывает судьбу, обращаясь в Конгресс". По оценке издания, "перспективы принятия военной резолюции Обамы призрачны" - во всяком случае, в ее нынешней ипостаси, предложенной Белым домом.

"Вашингтон пост" также считает, что "выбор Обамы - азартная игра с высокими ставками". Объясняется это, словно на пальцах, - кстати, пунктов предлагаемого доказательства как раз пять. Все они относятся к сфере внутренней политики США, вдаваться в них нет большого смысла, но вот пример, который у всех на устах: если для президента, находящегося в середине второго срока пребывания у власти, речь идет о политическом наследии, то для демократов в Конгрессе - о шансах на переизбрание уже осенью будущего года.

Избирательные округа скроены так, что главная опасность большинству народных избранников грозит со стороны собственных товарищей по партии - в случае с демократами, более либеральных. "Голосование за спорную военную акцию - лучший повод для либерального вызова действующему законодателю-демократу", - констатирует "Вашингтон пост", напоминая, что в 2002 году 40 проц конгрессменов-демократов голосовали против резолюции по использованию силы в Ираке.

То есть даже поддержка однопартийцев Обаме отнюдь не гарантирована. Им тоже своя рубашка ближе к телу. А оппозиция, с другой стороны, гнет свою линию. И неожиданно оказавшийся в роли союзника Обамы лидер "ястребов", сенатор-республиканец Джон Маккейн во вторник публично предупредил, что не сможет проголосовать за "слишком беззубую" по отношению к Дамаску военную резолюцию.

Пройти между политическими американскими Сциллой и Харибдой главе действующей администрации будет трудно еще и потому, что к его позиции по Сирии имеются не только формальные, основанные на принципе разделения властей в США, но и содержательные претензии. Часть из них изложена, например, в публикации "Майами геральд": "В доводах США в пользу удара по Сирии, как утверждают критики, слишком много неувязок".

Авторы из издательского концерна Маклатчи, владеющего, кстати, целой группой изданий по всей стране, прежде всего берут под защиту инспекторов ООН, работавших в месте предполагаемого использования химоружия близ Дамаска. Со ссылкой на международных чиновников и независимых экспертов они оспаривают утверждения администрации Обамы о том, будто там все и так уже ясно, да и поздно что-либо уточнять. "Это просто неправда, что через пять дней после предполагаемой атаки в расследовании не может быть никакого смысла", - указывается в публикации.

Журналисты "Майами геральд" также недоумевают, откуда у Вашингтона взялись "чрезмерно точные" оценки числа потерь. Они напоминают, что если США говорят о 1429 погибших, включая 426 детей, то Лондон, например, называет другую цифру - "по меньшей мере 350 фатальных случаев", а французская разведка и сирийские правозащитники - и того меньше.

Многих удивили также утверждения властей США о том, будто они заранее - чуть ли не за три дня - наблюдали признаки подготовки к химической атаке. Почему же в таком случае не предупредили об опасности мирных жителей, спрашивают авторы статьи? Почему не было предостерегающих демаршей наподобие тех, которые случались в прошлом?

"Главной" же оговоркой "специалистов по химическому оружию и других аналитиков, внимательно изучающих поля сражений в Сирии", в публикации издания называются сомнения в том, что на самом деле произошло 21 августа близ Дамаска. "Скептицизм" по отношению к американским данным проявляет не только Россия, но и "такие дружественные США страны, как Иордания", - указывают авторы. Они цитируют некоего Элиота Хиггинса, "британского хроникера сирийской гражданской войны", который в своем блоге писал: "Откуда мы знаем, что это /было/ химическое оружие? В том-то и дело, что не знаем".

В общем, различных версий хватает. И еще одну озвучивает в своей персональной колонке один из самых опытных и авторитетных американских журналистов, бывший главный редактор агентства ЮПИ и газеты "Вашингтон таймс" Арно де Борчгрейв. "В сегодняшней Сирии существуют большие сомнения в том, что приказ задушить газом 1400 человек был отдан /президентом страны Башаром/ Асадом, - указал он. - Более вероятны предположения, что это было сделано его врагами - в расчете на то, что столь вопиющего кошмара он не переживет".