Прагматизм одержит верх над фукусимским синдромом - аналитики
Эксперты МЭА подсчитали, что доля атомной генерации в общемировой выработке электроэнергии вырастет до 2035 года на 70 проц, что лишь незначительно меньше, чем прогнозировалось до фукусимской катастрофы. В МЭА также считают, что если в мире произойдет масштабный отказ от атомной энергетики, это с одной стороны создаст более благоприятные возможности для возобновляемых источников энергии, но с другой будет способствовать увеличению спроса на ископаемые виды топлива. В итоге рост глобального спроса на уголь вдвое превысит экспорт энергетических углей из Австралии, а рост спроса на газ составит две трети текущего экспорта природного газа из России.
"В конечном итоге цены на энергоносители будут расти, усилится обеспокоенность по поводу энергетической безопасности, борьба с изменением климата осложнится, а расходы на нее возрастут. Последствия будут особенно тяжелыми для тех стран, которые, располагая ограниченным запасом национальных энергетических ресурсов, планировали активно использовать атомную энергетику. Кроме того, странам с быстро растущей экономикой станет значительно сложнее удовлетворять свои увеличивающиеся потребности в электроэнергии", - говорится в докладе.
"Я согласен с выводами доклада. Прагматизм людей, которые обладают современным знанием ситуации, берет верх", - сказал Липатов. Он напомнил, что "после Чернобыля говорили, что развитие атомной энергетики приведет к апокалипсису, но этого не произошло". "После событий на Фукусиме нет "волны отказов" от атомной энергетики", - констатировал глава думского комитета. Он добавил, что "станции и в Чернобыле, и Фукусима – это станции, которые функционировали на технологиях 1960-70-х годов, а на сегодняшний день технологии обеспечивают 95-98 проц безопасности".
Липатов предлагает подождать несколько лет, чтобы увидеть, чем и как будет заменять АЭС ФРГ, заявившая о намерении отказаться от атомной энергетики. "Да, Германия заявила об отказе от АЭС – в бундестаге "зеленые" берут верх, и партия канцлера Ангелы Меркель вынуждена подчиниться. В Германии доля атомной энергетики составляет 23 проц от всеобщей выработки, восполнять недостаток с помощью альтернативных источников энергии не получится. Что они выберут: газ? Посмотрим через несколько лет", - предложил парламентарий.
Руководитель Центра энергетической политики Института Европы РАН Алексей Хайтун сравнивает замену атомной энергетики на российский газ с иглой для наркомана. "Европейским странам надо диверсифицировать свои источники энергии", - считает он. В качестве примера он привел сланцевый газ, который предполагают использовать США.
"Но в любом случае глобального отказа от атомной энергетики ждать не стоит. Ведь в Европе, как и у нас, есть зима, и жить все хотят в тепле и при свете", - уверен Хайтун.
Аналитик инвестиционной группы "Ренессанс Капитал" Владимир Скляр полагает, что "отказываться от атомной энергетики недальновидно, что подтверждает и прогноз Международного энергетического агентства".
"На данный момент у Европы два основных вопроса в энергетическом плане: во-первых, энергетическая безопасность, то есть устойчивые и постоянные поставки из различных регионов мира, которые не угрожают нормальному экономическому развитию, а во-вторых, глобальное потепление. В России подобная тема не очень активно обсуждается, а для Европейского союза это один самых актуальных вопросов", - сказал Скляр.
Поэтому, по его мнению, европейские страны пытаются снижать выбросы парниковых газов. "А в такой ситуации, отказываясь от атомной электроэнергетики, делать упор, например, на развитие угольной генерации, как основного вида источника первичного топлива в Европе и США, - неправильно, потому что это и есть причина глобального потепления", - отметил эксперт.
Проблематичной он считает и другую альтернативу АЭС – газ. "Здесь все довольно сложно и переплетено в политический клубок, где страны заботятся о том, чтобы не впасть в слишком большую зависимость от одного из поставщиков топлива", - напомнил Скляр.
Что касается возобновляемых источников, то, по оценке Скляра, "сейчас их сиюминутный потенциал уже выбран: то есть там, где можно было поставить солнечные батареи, гидроэлектростанции, их уже поставили, и дальнейшее увеличение этой доли довольно проблематично и связано с большими затратами".
"Поэтому атомная генерация является единственным разумным, логическим и с научной, и экономической точек зрения выходом. Даже с гуманитарной точки зрения атомная генерация остается одним из самых безопасных видов источников электроэнергии", - убежден аналитик. По его словам, "однозначно человечество не может отказаться от этого источника топлива до момента, пока не разработают более эффективные виды возобновляемых источников электроэнергии".
Скляр констатировал, что в некоторых странах Европы "популярен популистский момент, когда в силу давления "зеленых" атомная генерация не находится в фаворе у правительств". "Но если мы посмотрим на Европейский союз в целом, то более дальновидные власти, которые не идут на поводу сиюминутных популистских требований "зеленых" закрыть все атомные электростанции, наоборот увеличивают свою долю АЭС. Например, Чехия хочет построить в течение 30 лет 15 блоков, Польша готовится к 2020 году поставить 3 тысячи мегаватт атомной генерации, к 2025 году - еще столько же. Планы по постройке объектов в области электроэнергетики есть у многих стран", - перечислил Скляр.
По его мнению, "Германия, отказавшись от своей атомной генерации, теперь будет покупать ту же самую электроэнергию, произведенную АЭС Чехии, а в перспективе - и АЭС в Калининградской области". "Поэтому, если смотреть на континент в целом, то очевидно, что в плане развития атомной генерации одни страны подменяются с другими", - заключил аналитик. -–0--рм/км