Конституционный суд РФ назвал возможным снятие имущественного иммунитета с единственного жилья должника

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 14 мая. /Корр. ИТАР-ТАСС Иван Скиртач/. Конституционный суд РФ /КС/ счел возможным в ряде случаев при взыскании долга ограничить предусмотренный законодательством имущественный /исполнительский/ иммунитет на единственное жилье должника. Сегодня КС вынес решение по жалобе на положение части 1 статьи 446 ГПК, которое запрещает обращение взыскания по долгу на единственное жилье должника и членов его семьи. Согласно позиции заявителей, оспариваемая норма ведет к противоречиям в сфере исполнительного производства и ставит под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения, иными словами, ограничивает право кредитора на судебную защиту.

Само по себе положение закона, по мнению суда, не противоречит Основному закону, так как выступает процессуальной гарантией права граждан на жилье. Тем не менее, в решении суда отмечается, что распространение имущественного иммунитета на жилые помещения, размер которых превышает средний, а стоимость — достаточна для выполнения должником его обязательств, нарушает баланс интересов участников исполнительного производства. "Иммунитет на такое помещение не обоснованно и несоразмерно ограничивает права кредитора", - отмечено в решении.

Конституционный суд обязал федерального законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, а также предусмотреть гарантии сохранения жилья для должника и его семьи. "Речь идет о том, что договоры должны исполняться, в том числе и претерпевая издержки", - сказал после сегодняшнего заседания судья-докладчик по делу Николай Бондарь. Он отметил, что КС, начиная с 2003 года, вынес семь определений по 446 статье ГПК, во всех решениях суд обращался к законодателю, чтобы тот установил пределы обращения взыскания на жилье должника. "Но, к сожалению, законодатель свои обязательства в этой части не выполняет", - констатировал Бондарь. Не смотря на положительное решение по жалобе, заявитель не сможет защитить свои права, пока эта проблема не будет решена на законодательном уровне, отметил он.

В решении КС подчеркивается, что обращение взыскания на единственное жилое помещение или его части должно осуществляться лишь на основании судебного решения. При этом суд должен установить, что жилье превосходит определенные законом нормативы, а доходы должника не соразмерны его обязательствам.

Поводом к рассмотрению дела стала жалоба жительницы Уфы Фании Гумеровой, которой заемщик не вернул более 3 млн рублей. В отношении него ведется исполнительное производство, и он выплачивает в счет долга около 2 тысяч рублей из своей пенсии ежемесячно. При этом у него в собственности находится жилой дом стоимостью около 10 млн рублей. Ранее районный суд удовлетворил иск Гумеровой об обращении взыскания на одну третью долю. Но, Верховный суд Башкортостана отменил это решение, ссылаясь на статью 446 ГПК.