Конституционный суд оценил работу коллег из судов общей юрисдикции
Вчера Конституционный суд в очередной раз взялся оценивать работу коллег из судов общей юрисдикции, тем более что проблема сроков рассмотрения дел остается одной из самых болезненных и заметных не только для России, но и для Европейского суда по правам человека.
Не совсем обычное дело рассматривал в минувший четверг Конституционный суд РФ. Москвич Сергей Какуев, пройдя несколько судебных инстанций, столкнулся, согласно его жалобе, с нарушением права заявителя на судопроизводство в разумный срок. По мнению Какуева, пункт 5 первой части статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) не соответствуют Конституции, так как не позволяет гражданину реализовать свое право на открытое разбирательство судом его требований.
Сергей Какуев не в первый раз обращается с жалобой в КС РФ. Можно сказать, что здесь его уже хорошо знают. В 2008 и 2009 годах было вынесено четыре определения по его делам. И вот - новое разбирательство.
Суть нынешнего дела изложил на открытом заседании судья-докладчик Геннадий Жилин. История эта началась с некого договора купли-продажи туристических услуг, которые в какой-то момент заявителя не устроили, и он пожелал их расторгнуть. Однако Тверской суд Москвы, куда он обратился с соответствующим иском, решил, что никаких оснований для расторжения нет. Сергей Какуев не согласился на этот раз с тем, что его дело в данном суде рассматривали дольше положенного срока. И уже другой суд рассматривал его жалобу по срокам судопроизводства.
Пока определить оправданность сроков судебных разбирательство довольно сложно - слишком много факторов приходится учитывать
В сентябре прошлого года Московский городской суд возвратил Сергею Какуеву его заявление на основании пункта 5 первой статьи 244.6 ГПК РФ. Позже суд кассационной инстанции также пришел к выводу, что права заявителя нарушены не были.
И вот теперь изучением проблемы занялся КС РФ. Кстати, на вчерашние слушания в сенате ни сам Какуев, ни его адвокат не приехали.
Что касается оспариваемой Сергеем Какуевым нормы, то по смыслу пункта 5 статьи 244.6 ГПК РФ, суд возвращает заявление о присуждении компенсации на нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если установит, что нарушения данного права не было. Согласно пункту 3 статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумных сроков судебных разбирательств, которые на самом деле весьма трудоемки, учитываются как правовая, так и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, эффективность действий суда и многое другое.
- Содержащийся в статье 244.6 ГПК РФ, как и в статье 222.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ, перечень оснований для возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, исчерпывающий, - считает Михаил Кротов, полномочный представитель Президента России в КС РФ. - А сами основания для возвращения искового заявления, предусмотренные статьей 135 ГПК РФ, носят исключительно формальный характер. В связи с этим нарушения процессуальных сроков по конкретным делам должны определяться судом на основании исключительно формальных критериев, зафиксированных в законе или при наличии обстоятельств, не требующих исследования и оценки суда. Например, таких, как соблюдение процессуальных сроков, установленных законом. С учетом этого, полагаю, что положение пункта 5 первой статьи 244. 6 ГПК РФ соответствует Конституции РФ.
Свое решение по данному делу Конституционный суд РФ вынесет, как предполагается, еще до начала летних каникул.
Не совсем обычное дело рассматривал в минувший четверг Конституционный суд РФ. Москвич Сергей Какуев, пройдя несколько судебных инстанций, столкнулся, согласно его жалобе, с нарушением права заявителя на судопроизводство в разумный срок. По мнению Какуева, пункт 5 первой части статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) не соответствуют Конституции, так как не позволяет гражданину реализовать свое право на открытое разбирательство судом его требований.
Сергей Какуев не в первый раз обращается с жалобой в КС РФ. Можно сказать, что здесь его уже хорошо знают. В 2008 и 2009 годах было вынесено четыре определения по его делам. И вот - новое разбирательство.
Суть нынешнего дела изложил на открытом заседании судья-докладчик Геннадий Жилин. История эта началась с некого договора купли-продажи туристических услуг, которые в какой-то момент заявителя не устроили, и он пожелал их расторгнуть. Однако Тверской суд Москвы, куда он обратился с соответствующим иском, решил, что никаких оснований для расторжения нет. Сергей Какуев не согласился на этот раз с тем, что его дело в данном суде рассматривали дольше положенного срока. И уже другой суд рассматривал его жалобу по срокам судопроизводства.
Пока определить оправданность сроков судебных разбирательство довольно сложно - слишком много факторов приходится учитывать
В сентябре прошлого года Московский городской суд возвратил Сергею Какуеву его заявление на основании пункта 5 первой статьи 244.6 ГПК РФ. Позже суд кассационной инстанции также пришел к выводу, что права заявителя нарушены не были.
И вот теперь изучением проблемы занялся КС РФ. Кстати, на вчерашние слушания в сенате ни сам Какуев, ни его адвокат не приехали.
Что касается оспариваемой Сергеем Какуевым нормы, то по смыслу пункта 5 статьи 244.6 ГПК РФ, суд возвращает заявление о присуждении компенсации на нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если установит, что нарушения данного права не было. Согласно пункту 3 статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумных сроков судебных разбирательств, которые на самом деле весьма трудоемки, учитываются как правовая, так и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, эффективность действий суда и многое другое.
- Содержащийся в статье 244.6 ГПК РФ, как и в статье 222.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ, перечень оснований для возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, исчерпывающий, - считает Михаил Кротов, полномочный представитель Президента России в КС РФ. - А сами основания для возвращения искового заявления, предусмотренные статьей 135 ГПК РФ, носят исключительно формальный характер. В связи с этим нарушения процессуальных сроков по конкретным делам должны определяться судом на основании исключительно формальных критериев, зафиксированных в законе или при наличии обстоятельств, не требующих исследования и оценки суда. Например, таких, как соблюдение процессуальных сроков, установленных законом. С учетом этого, полагаю, что положение пункта 5 первой статьи 244. 6 ГПК РФ соответствует Конституции РФ.
Свое решение по данному делу Конституционный суд РФ вынесет, как предполагается, еще до начала летних каникул.