Руперт Мердок более двух часов оправдывался перед британским парламентом за скандальные действия сотрудников его газеты "News of the World". Обозреватель "РГ" Евгений Шестаков уверен: упрекнуть журналистов таблоида в непрофессионализме нельзя - вся по
Евгений Шестаков
На прошедшей неделе перед британскими законодателями выступил простой американский миллиардер. Два с лишним часа Руперт Мэрдок отвечал на вопросы парламентариев. Все это время они пытались прямо или косвенно доказать, что бизнесмен знал каким образом сотрудники газеты "News of the world", входившей в состав его 50 тысячной медиаимперии, добывают информацию. Мэрдок, в свою очередь, объяснял, что занимается только финансами и к тонкостям журналистской профессии не имеет отношения.
Все это грандиозное ток-шоу демонстрировалось мировыми телеканалами в прямом эфире. При этом и сам Мэрдок, и его сын, руководящий европейским и азиатским направлением медийного бизнеса, и британские депутаты, проводившие допрос, отлично знали: парламентские слушания - не более чем спектакль, рассчитанный на требующую крови публику. Тогда как все действующие лица не то чтобы откровенно лгали - не говорили всей правды. Мердоки, как заклинание, произносили обязательный набор извинений и аргументов, которые были призваны погасить скандал, отдав на растерзание британскому общественному мнению "стрелочников" низшего звена. В то время как их начальники продолжат делать свою работу старыми методами и не всегда "чистыми" руками. Даже самому недалекому британцу понятно - задача журналиста заключается в поиске сенсационной информации. И, что не менее важно, он должен сделать это быстрее и качественнее коллег. Для этого ему придется подслушивать, подсматривать и добывать сведения из любых доступных и недоступных источников. Цель журналиста - и это азы профессии - не просто получить лежащую на поверхности информацию, а докопаться до истины, выяснив то, что пытаются скрыть официальные лица или знаменитости. Достать на свет божий тех "скелетов в шкафу", которых прячут люди публичные, и сделать их достоянием читателей. В том числе, и когда речь идет о так называемой личной жизни известных персон. А те, в свою очередь, должны сами понимать: факт публичности подразумевает, что не только их общественная, но и прежде личная жизнь становится абсолютно прозрачной, как бы им того не хотелось.
В Британии Руперта Мэрдока обвиняют в том, что сотрудники его газеты добывали сведения нелегальными методами - прослушивали телефоны, прибегали к слежке, заводили информаторов в полиции. Но кто-нибудь на слушаниях в парламенте хоть раз заявил о том, что издание приводило недостоверные данные? Нет и еще раз нет. В справедливости информации, добытой "News of the world" относительно звезд шоу-бизнеса, политиков и бизнесменов, никто из депутатов не сомневался. Как и в том, что все извлеченные газетой "скелеты" были настоящими. Британский истэблишмент возмутила не та правда, которую излагало издание, а то, как она ее добывала. Видимо, добропорядочные британцы всерьез полагали, что достаточно написать письмо известному человеку с просьбой ответить на острые вопросы и тот как на духу выложит свои секреты.
Почему закрытая Мэрдоком газета "News of the world" продержалась на рынке более 150 лет, и все последние годы оставалась одним из наиболее популярных, тиражных проектов? Почему ее бывшие главные редактора уходили на высокие посты в медиаимперии американского миллиардера или занимали значимые государственные должности в Британии? Ответ очевиден - издание не печатало непроверенных сплетен, а ее руководители были компетентными в своей профессии людьми. Газета столько лет оставалась влиятельной, потому что сообщало правду, хотя и раскопанную, как сейчас выяснилось, не всегда легальным путем. Но стоило ли из этого распинать издание, которое раскрывало секреты героев светских и политических хроник?
В чем смысл популярности многочисленных книг-биографий, посвященных знаменитым, давно ушедшим из жизни, людям? В деталях, мельчайших подробностях, неизвестных даже их современникам фактах, которые удается найти исследователю. Он восстанавливает прошлое по обрывкам счетов, полицейским протоколам, документам, спрятанным среди сотен тысяч бумаг, хранящихся в многочисленных архивах. К получению такой информации зачастую причастны десятки ведомств, где находятся эти ранее неизвестные широкой публике сведения. При этом никто не обвиняет биографов в том, что они незаконными методами раздобывают нужные им детали, проливающие, кстати, далеко не всегда позитивный свет на неизвестные ранее стороны знаменитой личности. Напротив, такие биографии пользуются огромным успехом, а их авторов награждают литературными премиями.
Разве сведения о секретных тюрьмах ЦРУ, которые несколько лет назад раздобыли журналисты "Нью-Йорк Таймс", сведения, которые вызвали колоссальный международный скандал, были получены абсолютно законным путем? А материалы, опубликованные на сайте "ВикиЛикс", вскрывшие неприглядные стороны американской дипломатии, разве можно считать легально полученной информацией? Ответ очевиден. Тем не менее, признавая нелегальный характер добытых "ВикиЛикс" сведений, даже респектабельные британские газеты не побрезговали использовать их в публикациях. А ведь героями материалов были реальные люди - американские дипломаты, работающие по всему миру.
За что же тогда британское общественное мнение ополчилось на издание Мэрдока? Почему именно журналисты "News of the world" оказались теми козлами отпущения, которым пришлось ответить за профессиональные особенности современной журналистики? Кстати, в России, и эти слухи давно ходят в журналистских кругах, ряд агентств и СМИ, специализирующихся на скандальной и околоскандальной информации, неофициально доплачивают своим источникам за нужный "слив".
Конечно, можно объяснить наезд на медиаимперию Мэрдока политическими мотивами. Известно, что его издания как минимум с 70-х годов "делали" карьеру британских премьеров, дружно выступая в ходе избирательной кампании на стороне избранного Мэрдоком фаворита. И получая в дальнейшем от такой во время оказанной пиар поддержки дивиденды. Не исключено, что в условиях предвыборной президентской кампании в Америке, противники Мэрдока решили заранее вывести его из игры, запятнав репутацию принадлежащих ему средств массовой информации.
Но такое предположение, все же, скорее из области конспирологии. Думаю, что причина неприятностей американского миллиардера на Альбионе куда банальнее - его журналисты, по-русски говоря, зарвались. И перестали тщательно скрывать от общества свои не всегда этически безупречные методы поиска информации.
Но британцы с таким подходом не согласились: ведь одно дело не знать всей правды о методах работы СМИ, а другое - знать, но смолчать. Жители Альбиона посчитали вседозволенность и всеядность в работе принадлежащей Мердоку прессы "нечестной игрой", которая нарушает их "прайвеси" - право на личную жизнь, тем более, когда стало ясно: под колпаком прослушки "News of the world" оказались не только знаменитости, но и простые, совсем не публичные люди, попавшие волей обстоятельств, в различные скверные истории.
Будут ли сделаны выводы из скандала вокруг "News of the world"? Формальные - безусловно. Возможно, в Британии законодательно ужесточат наказание за нелегальные методы получения информации. Появятся механизмы, в определенной степени, ограждающие личную жизнь от вездесущих газетчиков. Но в целом желание общества знать больше о происходящем в стране и мире никуда не исчезнет. Люди хотят читать в газетах правду о скандалах, криминальных историях, звездах и политиках, а не ту фильтрованную информацию, которую им дозированно рассказывают официальные лица. В большинстве случае британцы и дальше согласятся закрывать глаза на то, как для них раздобудут эти сведения журналисты. Если, конечно, те опять не зарвутся.
На прошедшей неделе перед британскими законодателями выступил простой американский миллиардер. Два с лишним часа Руперт Мэрдок отвечал на вопросы парламентариев. Все это время они пытались прямо или косвенно доказать, что бизнесмен знал каким образом сотрудники газеты "News of the world", входившей в состав его 50 тысячной медиаимперии, добывают информацию. Мэрдок, в свою очередь, объяснял, что занимается только финансами и к тонкостям журналистской профессии не имеет отношения.
Все это грандиозное ток-шоу демонстрировалось мировыми телеканалами в прямом эфире. При этом и сам Мэрдок, и его сын, руководящий европейским и азиатским направлением медийного бизнеса, и британские депутаты, проводившие допрос, отлично знали: парламентские слушания - не более чем спектакль, рассчитанный на требующую крови публику. Тогда как все действующие лица не то чтобы откровенно лгали - не говорили всей правды. Мердоки, как заклинание, произносили обязательный набор извинений и аргументов, которые были призваны погасить скандал, отдав на растерзание британскому общественному мнению "стрелочников" низшего звена. В то время как их начальники продолжат делать свою работу старыми методами и не всегда "чистыми" руками. Даже самому недалекому британцу понятно - задача журналиста заключается в поиске сенсационной информации. И, что не менее важно, он должен сделать это быстрее и качественнее коллег. Для этого ему придется подслушивать, подсматривать и добывать сведения из любых доступных и недоступных источников. Цель журналиста - и это азы профессии - не просто получить лежащую на поверхности информацию, а докопаться до истины, выяснив то, что пытаются скрыть официальные лица или знаменитости. Достать на свет божий тех "скелетов в шкафу", которых прячут люди публичные, и сделать их достоянием читателей. В том числе, и когда речь идет о так называемой личной жизни известных персон. А те, в свою очередь, должны сами понимать: факт публичности подразумевает, что не только их общественная, но и прежде личная жизнь становится абсолютно прозрачной, как бы им того не хотелось.
В Британии Руперта Мэрдока обвиняют в том, что сотрудники его газеты добывали сведения нелегальными методами - прослушивали телефоны, прибегали к слежке, заводили информаторов в полиции. Но кто-нибудь на слушаниях в парламенте хоть раз заявил о том, что издание приводило недостоверные данные? Нет и еще раз нет. В справедливости информации, добытой "News of the world" относительно звезд шоу-бизнеса, политиков и бизнесменов, никто из депутатов не сомневался. Как и в том, что все извлеченные газетой "скелеты" были настоящими. Британский истэблишмент возмутила не та правда, которую излагало издание, а то, как она ее добывала. Видимо, добропорядочные британцы всерьез полагали, что достаточно написать письмо известному человеку с просьбой ответить на острые вопросы и тот как на духу выложит свои секреты.
Почему закрытая Мэрдоком газета "News of the world" продержалась на рынке более 150 лет, и все последние годы оставалась одним из наиболее популярных, тиражных проектов? Почему ее бывшие главные редактора уходили на высокие посты в медиаимперии американского миллиардера или занимали значимые государственные должности в Британии? Ответ очевиден - издание не печатало непроверенных сплетен, а ее руководители были компетентными в своей профессии людьми. Газета столько лет оставалась влиятельной, потому что сообщало правду, хотя и раскопанную, как сейчас выяснилось, не всегда легальным путем. Но стоило ли из этого распинать издание, которое раскрывало секреты героев светских и политических хроник?
В чем смысл популярности многочисленных книг-биографий, посвященных знаменитым, давно ушедшим из жизни, людям? В деталях, мельчайших подробностях, неизвестных даже их современникам фактах, которые удается найти исследователю. Он восстанавливает прошлое по обрывкам счетов, полицейским протоколам, документам, спрятанным среди сотен тысяч бумаг, хранящихся в многочисленных архивах. К получению такой информации зачастую причастны десятки ведомств, где находятся эти ранее неизвестные широкой публике сведения. При этом никто не обвиняет биографов в том, что они незаконными методами раздобывают нужные им детали, проливающие, кстати, далеко не всегда позитивный свет на неизвестные ранее стороны знаменитой личности. Напротив, такие биографии пользуются огромным успехом, а их авторов награждают литературными премиями.
Разве сведения о секретных тюрьмах ЦРУ, которые несколько лет назад раздобыли журналисты "Нью-Йорк Таймс", сведения, которые вызвали колоссальный международный скандал, были получены абсолютно законным путем? А материалы, опубликованные на сайте "ВикиЛикс", вскрывшие неприглядные стороны американской дипломатии, разве можно считать легально полученной информацией? Ответ очевиден. Тем не менее, признавая нелегальный характер добытых "ВикиЛикс" сведений, даже респектабельные британские газеты не побрезговали использовать их в публикациях. А ведь героями материалов были реальные люди - американские дипломаты, работающие по всему миру.
За что же тогда британское общественное мнение ополчилось на издание Мэрдока? Почему именно журналисты "News of the world" оказались теми козлами отпущения, которым пришлось ответить за профессиональные особенности современной журналистики? Кстати, в России, и эти слухи давно ходят в журналистских кругах, ряд агентств и СМИ, специализирующихся на скандальной и околоскандальной информации, неофициально доплачивают своим источникам за нужный "слив".
Конечно, можно объяснить наезд на медиаимперию Мэрдока политическими мотивами. Известно, что его издания как минимум с 70-х годов "делали" карьеру британских премьеров, дружно выступая в ходе избирательной кампании на стороне избранного Мэрдоком фаворита. И получая в дальнейшем от такой во время оказанной пиар поддержки дивиденды. Не исключено, что в условиях предвыборной президентской кампании в Америке, противники Мэрдока решили заранее вывести его из игры, запятнав репутацию принадлежащих ему средств массовой информации.
Но такое предположение, все же, скорее из области конспирологии. Думаю, что причина неприятностей американского миллиардера на Альбионе куда банальнее - его журналисты, по-русски говоря, зарвались. И перестали тщательно скрывать от общества свои не всегда этически безупречные методы поиска информации.
Но британцы с таким подходом не согласились: ведь одно дело не знать всей правды о методах работы СМИ, а другое - знать, но смолчать. Жители Альбиона посчитали вседозволенность и всеядность в работе принадлежащей Мердоку прессы "нечестной игрой", которая нарушает их "прайвеси" - право на личную жизнь, тем более, когда стало ясно: под колпаком прослушки "News of the world" оказались не только знаменитости, но и простые, совсем не публичные люди, попавшие волей обстоятельств, в различные скверные истории.
Будут ли сделаны выводы из скандала вокруг "News of the world"? Формальные - безусловно. Возможно, в Британии законодательно ужесточат наказание за нелегальные методы получения информации. Появятся механизмы, в определенной степени, ограждающие личную жизнь от вездесущих газетчиков. Но в целом желание общества знать больше о происходящем в стране и мире никуда не исчезнет. Люди хотят читать в газетах правду о скандалах, криминальных историях, звездах и политиках, а не ту фильтрованную информацию, которую им дозированно рассказывают официальные лица. В большинстве случае британцы и дальше согласятся закрывать глаза на то, как для них раздобудут эти сведения журналисты. Если, конечно, те опять не зарвутся.